大叶黄花梨：“盖头”暂时掀不开

同事下载了一篇文章给我看，是一位蔡少威先生写的，标题是：大叶黄花梨，掀起你的盖头来。其大意是，“大叶黄花梨”不是个规范的名称，商家应该把规范的名称示众。另外，叫它“黄花梨”，有“攀高枝儿”之嫌。蔡氏文章中还特别提到了，“北京的那本出刊近10年的红木杂志”，也使用了这一不规范的称谓，有所不妥。对此，我们有话要说。

首先，不知蔡兄所说的那本杂志，是不是《中国红木古典家具》，因为只有我们这本红木杂志出刊已近10年。作为此杂志的现任副总编辑，对这一点，我们还算是有自知之明。如果蔡兄所指是本刊，那么本人非常感谢蔡兄，认为“它是一本治学严谨的专业杂志，最受行业拥戴，本人也很喜欢它”的评价，这是非常高的荣誉。不过对蔡兄的批评，我们觉得应该予以澄清。

蔡兄认为，“大叶黄花梨”是不规范的名称，商家应该把规范的名称示众。我们非常赞同蔡兄的观点。而作为一本严肃的行业媒体，应该使用规范名称，不人云亦云地使用“大叶黄”的称谓。蔡兄的提醒也非常之对。既然非常之对，为什么不那样做呢？这里面有一个谜，必须得揭开。

据材料商蔚林木业负责人介绍，“大叶黄”（我们姑且这样称呼它）在进口报关时，使用的就是一个俗称，翻译成中文，可以称之为“铁木”，就是很硬的木头的意思。这种情形非常普遍，在我们中国也一样，许多木材我们只知道它的俗称，并不知道它的学名，这并非我们无知，很多时候，它真的就没有学名，这与当地的木材管理有关，就如同我们生了一个孩子，家里人叫她“三丫”，如果你不去给她报户口，那么直到她老，她也叫三丫，俗称也就是它的大名。

材料进到国内之后，该材料曾拿到国内多家木材鉴定机构鉴定，包括国内顶级的鉴定机构中国林科院木材所。但都不能得到准确的鉴定结果，即出不来结果。原因是找不出比对样本，给不出结果来。还是在2010年，当时负责鉴定这一材料的著名木材专家、《红木》国标第一起草人杨家驹先生曾在电话中对本刊总编辑赵夫瀛说，目前不能给出认定结果，但有一点可以肯定，即该材料是非常好的一种材料，几项指标均达到红木标准，甚至比目前33种国标材料中的某些更好。此之后，该材料又拿到了国内知名木材鉴定机构南京林业大学木材鉴定中心鉴定，他们终于给出了一个鉴定结果，把这种材料称之为“黄蕊木”，鉴定报告中也特别提到了这种材料的优势，并给出了一个与现行红木材料的比照表，显示“黄蕊木”在多种性能上的强势，而且明确指出，它将是“黄花梨的替代品”。

为慎重起见，木材商又委托本刊将该材料样本和南林大的鉴定结果一并提供给中国林科院木材所，由木材所博士生导师、著名木材专家姜笑梅女士再次主持验证鉴定。不久姜笑梅专家给出回复说，她们认为，这材料肯定不是黄蕊木，对南林大对该木材的鉴定结论她们持有异议。但对南林大对该木材质量的认定，她们是赞同的。若想得到准确的鉴定结果，需送检企业进一步提供该材料树种的花、果、叶、生长环境照片等资料。于是，蔚林木业迅速补充了上述资料，之后又得到了姜笑梅专家的再次回复，回复称，专家组反复研究，仍不能最后认定，该材料已提交植物所专家，由植物所专家与木材所专家“会诊”后再出最终结果。目前，“会诊”未结束，所以直至本文发稿，中国林科院还不能提供最终的鉴定报告。

由此可见，不是木材商蔚林木业不想公示其学名，而是它还没有学名。虽然南林大给出了一个学名，但在更权威的国家鉴定机构明确表示否定意见的前提下，暂时不去使用“黄蕊木”这一名称，我们认为是明智的。

但是这种材料是现实存在，不管是“大名”还是“小名”，总得有个名姓才好，在这种情况下，使用“大叶黄花梨”这一称呼也不能算错，待到它的盖头揭开，那时再认祖归宗也未尝不可。

综上所述，我们认为，蔡兄的意见出发点极是，我们极为赞同。但蔡兄对此间过程有不了解之处，在此谨做说明，再次感谢蔡兄的好意！高郡强/文