当创新与传承产生碰撞

当创新与传承产生碰撞

——当代红木家具设计的一些思考

每个时代的文明都有其代表性的特征和时代赋予的烙印，中华五千年历史长河中，孕育和滋养了无数的艺术瑰宝和文化遗产。他们异彩纷呈灿若星辰，承载着中华民族无比厚重深远的文明和精神血脉。作为其中一粟的中国古典家具，改变和丰富了人们起居方式的同时，也以一种独有的艺术方式传承了数千年。它是中国建筑艺术延伸、造型雕刻艺术的凝炼、书画艺术的载体；其榫卯结构的科学性更是在各艺术门类中独占鳌头，是历代鲁班弟子们的心智结晶。

中国古典家具在各个历史时期，都有其特有的表现形式和艺术魅力。如楚汉髹漆、元明彩绘、明清硬木家具等等。它们一脉相承却各有千秋，是时代发展的产物，凸显着不同的物质文明和精神文化而延续至今，并呈现着蓬勃的发展趋势：古典红木家具成了这个时代的一个缩影。

而时代在呼唤精品，呼唤带有强烈时代烙印的文明的延续。面对古人丰厚遗存的同时，有思想的企业家和设计师们，开始意识到需要开发能够代表当今盛世文明的创新设计，希望留下中国家具艺术史中浓墨重彩的一笔。这就是传承，是艺术生命的延续。我们非常希望有朝一日能看到，我们中国自己的设计师的作品，能够出现在米兰、科隆家具展等国际舞台上。这样才不会被后人所诟病，才无愧于这个盛世。

然而，家具艺术的创新设计绝非一朝一夕之功能成。目前红木家具行业内很多有志之士，不断在推出各式各样的“创新设计”，有些甚至是很大胆的尝试。更多的业者则是希望能够延续传统家具的辉煌，以古为鉴按图索骥地打造当世精品，主张原汁原味的继承。于是乎便形成了传统与创新两大阵营。本文亦着眼于此加以探讨，算是抛砖引玉吧。

首先，需要明确一个概念，什么是红木家具。广义上讲，普通百姓脑海中的红木家具，是指那种传统木材打造的、多少带有些古典式样的家具。狭义上讲，目前国家和行业标准中并没有这一名词，只有《红木》国家标准 GB/T 18107—2000和《深色名贵硬木家具》QB/T 2385-2008。而红木家具行业就是以这两个标准为参照，成为一个约定俗称的叫法。可以理解为凡是符合上述两个标准的家具，称为“红木家具”，实则是名贵硬木家具（包含红木家具）。上述标准中明确说明，无论是“传统硬木家具”还是“现代硬木家具”，都是以传统工艺为基础的。传统工艺的核心内容之一，就是榫卯结构，只有使用传统榫卯结构的工艺家具，才称得上是“红木家具”或“硬木家具”。而摒弃榫卯结构改用金属连接件的家具，则不属于该范畴，只能算是使用红木材质的现代家具而已。

同许多专家学者一样，笔者认为没有榫卯的家具，不算是中国式家具，是属于舶来品。其使用寿命大多只有一二十年，甚至短短几年就会解体报废。其短暂的使用寿命，与国人的可以传承百年的家具财产化观念完全不同。只有明确了上述概念，界定了范畴，我们才好进一步展开有益的讨论。

其次，改良设计不等于创新设计。创新是设计本质的要求，也是时代的要求。从设计理念、视觉语言和技术表现方式的创新入手，设计出不同于前人并超越前人的代表性元素、形成时代风格的设计，才能成为创新设计。创新意味着改变，所谓推陈出新、气象万新、焕然一新。创新设计需要深厚的功底和超前的理念，作为设计师，创新出自主知识产权的设计作品并获得认同和追随，是终极目标。对传统家具而言，设计讲的是见识和功力，而非现代家具的创意。两者根本的不同在于生命周期，无论是使用周期还是艺术生命周期，都不可同日而语。

改良设计则相对容易的多，市场上相对接受度较高的“新款”设计，绝大多数属于改良设计。其在原有设计的基础上，调整尺寸比例、增减使用功能、替换装饰纹样等，以适应当代人的生活所需。有些历史必然是无法回避的，诸如宝座改沙发、炕案改电视柜，家具的核心本质还是服务人的生活的。这无可厚非，是需求产生的必然。如同由明至清，家风渐变，没了下人奉茶的规矩，就有了茶几的出现。

改良与创新是有本质不同的。改良是移花接木式的改造，而创新则是在原有的基础之上全新的超越和进步。有风格的创新、工艺的创新、品种的创新，都属于前无古人。比如说在中国陶瓷艺术史上。清代官窑就有很多创新之举：转心瓶的出现、珐琅彩粉彩的运用等等，其艺术成就和历史地位代表着那个时代的高峰。清早期宫廷家具亦如是：其在明式家具工艺基础上，突出强调庄重、稳健、高贵、奢华的设计特点，形成了有别于明式家具的鲜明风格，并发扬和延续了一百多年。而其后的清中、晚期家具则失去这一优势，并逐渐没落毫无往昔的风采，以至于有人称这一时期的家具为“垃圾红”。

再次，红木家具行业发展之路。红木家具刚刚复兴之时，由于对传统家具的认知十分匮乏，市场上多数是在用红木材料在做八、九十年代的款式，诸如组合电视柜、四门六门大衣柜等。如今，这类家具已经在市场上绝迹了。后来人们更加注重仿古，凭着仅有的两、三本家具图录，照猫画虎。期间不时夹杂着各种“新式家具”的出现，可谓五花八门。但这些都以退出市场为结局，且周期很短。说明红木家具的发展，走了很多弯路。随着专家学者对明清家具的深入研究和投资热潮的涌现，红木家具产品近年来在复古“高仿”和改良设计上提升了很多。越来越多的企业抓住机遇创造了骄人的财富之后，开始注重红木家具的精品意识，但这种精品意识多数停留在珍贵稀缺的高档木材，如紫檀黄花梨，趋利思想使然。

暂且不论是否能创新得好，就目前红木家具仿古来说，笔者认为还是处在相对落后的阶段：能称得上“高仿”的产品不多见，能再现明清家具神韵的更是罕见。大部分企业的精力都在怎么降低成本获取更大的利润，而忽略了家具自身的质量。只要产品能卖出去，至于将来能否传世、有无收藏价值，根本不去思考，更妄论对明清家具的深度研究了。

图三：几乎绝迹于市场的战国沙发，实际来自越南

最后，温故方能知新，创新须先知古。曾经有这样一句话：这行业不需要设计师（实际上很多企业也没有设计师），只要把老祖宗遗留的家具做好，仿到位就行了。此话虽有些偏颇，但也说明大家都知道老祖宗的东西好。至于怎么个好法，则知之甚少。

中国家具艺术史上，以明式家具和清早期宫廷家具为上品，是家具艺术代表的最高境界。就其造型而言，主要吸取了建筑大木梁和壶门床及须弥座的组合形态。这种造型，把建筑艺术的连接有序、穿插有度，以及壶门床、须弥座的稳定牢固、平衡和谐、美观通透的东方美学神韵发挥到极致，无一不体现出方正凝重的三维造型。事实上，一件精美的家具无论它是精雕细琢，还是朴素无华，就其造型而言，已经是一件完美的雕塑杰作了。明式家具的简练质朴和清早期宫廷家具的庄重繁华，是我们当今红木家具依然追求的经典之作。

如果连祖宗的经典设计作品都抄不好，就先不要大谈创新设计具有当代风格的家具。口号好喊，但必须在吃透领悟的基础上发挥创造，否则就是盲目自信了。试看乾隆晚期之后的家具发展脉络，包括其他相关的艺术领域，有多少能超越前人的时代经典设计元素呢？难道这200年间就没有有识之士想要做出惊人的创新设计吗？

先辈如梁思成先生、王世襄先生，以毕生精力搜寻积存中国古建、古家具之精要，试图留住这些珍贵的世界级文化遗产。做的都是大量的抢救性的工作，才有我等后辈对传统家具文化的肤浅认知。而王老生前念念不忘的，是中国古典家具仍未解决的断代学术问题。学界对古典家具的学术研究，远远落后于其他如瓷器、书画等传统艺术领域。面对一件老家具，你都无法说清它的年代和历史环境，还去奢谈什么文化内涵和艺术神韵？充其量是盲人摸象罢了。

由于从业者的文化程度多数不高，艺术鉴赏水平良莠不齐，企业主和设计人员对于明清家具经典的内涵精神缺乏理解，缺少深厚的传统文化底蕴，在功利心的驱使下照猫画虎，参照图录却没有原物的详尽尺寸图纸，体味不到古人在家具造型艺术上的造诣用心，因此造出的家具外形丑陋比例失调，纹饰与造型年代不符等。也有人尝试过创新设计，但多数是在明式清式的基础上改来改去，改不好反而改成了“怪胎”，什么“式”都谈不上。

因此，想要做好创新设计，基础是温故知新追本溯源！先把祖辈遗留的精华学到手。笔者发现一个现象：当代红木家具行业的佼佼者中，多数是从修复老家具开始做起，而后转行做新家具的。他们早在上世纪七、八十年代就开始为广州、香港的明清家具大收藏家修复老家具，凭籍一身好手艺，过眼、经手老家具无数。那年代，家具收藏还未兴起，民间发现的高档名贵家具基本被广州香港收藏家纳入囊中。因此他们能有条件接触和了解传统家具精品，通过拆解、修复，更加深了对老家具的认知，自身技艺也得以精进。当老家具精品消失殆尽，他们开始用自己的技艺打造新红木家具，自然是有所依据。这才叫“传承”。

作为这个时代的家具人，我们有责任给后世留下经典之作，为中国家具艺术史再添奇葩。我们更有责任将祖辈的文化遗产之精华，完整地继承保护并延续血脉。两种责任同时担在我们的肩上，分量都是沉重的，不可偏废。愿所有的业内同仁们，弘扬祖先的优秀文化，勇于创新，共同谱就新时代的辉煌乐章。（载于《中国红木古典家具》杂志2012年第七期，作者：谭向东）