“精古隆案”相关资料之十一——原告上诉书

民事上诉状

　　上诉人(原审原告)：单学泽，男，1977年3月6日出生，汉族，无业，住朝阳区将台乡酒仙桥村148号，联系电话：13683081332
　　被上诉人(原审被告)：包中鹏，男，1981年10月24日出生，汉族，北京市张家湾精古隆红木家具厂业主，住北京市通州区张家湾镇里二泗村工业区

案由：买卖合同纠纷

上诉请求：
　　一、请求撤销原判，并改判为由被上诉人包中鹏依照合同中承诺的“假一罚十”标准向我支付违约金共计柒拾叁万伍千元整。
　　二、请求判决被上诉人包中鹏向我支付合同标的送检运输费共计2377元。
　　三、请求判决本案全部诉讼费均由被上诉人包中鹏承担。

事实及理由：
　　一、我向被上诉人所要购买的家具是全红酸枝材质的家具，双方在合同中的约定也是如此，而检验报告的检验结果却是：“所检21件产品的用材均不能称为全红酸枝木”。是其它杂木和边材，边材不是红酸枝，由此可见。被上诉人已属严重违约行为。依照双方在家具买卖合同中第八条第二款的约定：“红酸枝真材实料，假一罚十”，被上诉人理应兑现此承诺。现在，  被上诉人拒绝履行此承诺，而原审判决书也未按照此标准要求其承担违约责任，这在事实上起到了对被上诉人的袒护作用，是对合同违约行为的一种支持，也是一种执法不严不公的表现，故本人不能同意。
　　二、由于被上诉人的违约行为，致使我支出的家具运输费，在原审过程中我已作为索赔证据向法庭提交了原始票据(复印件)，依法理应得到原审法院的支持，但原审判决书对此一节却只字不提，这显然是在袒护被上诉人，对此我不能同意。运输费的支出是由于被上诉人的违约行为造成的，在本案中实属直接经济损失，依法依理都应由被上诉人承担，对此一节希
望得到二审法院的支持。
　　造成本案诉讼的全部原因皆因被上诉人的合同违约行为所致，对此原审判决书亦未能否定，但在“案件受理费13125元”的承担问题上，原审判决书却要求我负担5103元，这显然太不合理。案件受理费负担的多与少，按照法律规定，它直接体现了诉讼双方当事人在本案件中过错责任的大与小，现在判定我负担的诉讼费比被上诉人少不了多少，这就意谓着我
在本案中的过错责任比被上诉人也少不了多少，可谓半斤对八两!这符合事实吗?请二审法院明察。

　　此致

市第二中级人民法院

上诉人(原审原告）单学泽
    2006年12月28日